试车”都被认定不合法驾驶，谁还敢修车?

近日，一起历经一审、二审、再审的保险理赔纠纷案件，在汽修行业引发了广泛关注与激烈讨论。案件核心直指一个再平常不过的维修环节——试车。当汽修员工在试车中发生严重交通事故，保险公司以“驾驶人未经车主允许”为由坚决拒赔，而法院的最终判决支持了这一拒赔决定。这一结果，犹如一记警钟，敲醒了依赖“行业默契”经营的众多汽修企业，更将汽车修理厂安全生产管理制度的缺失与完善，推至风口浪尖。

案件回顾：从“理应赔付”到“拒赔有理”的司法逆转

事故发生在河北一家4S店（亿阳公司）。该公司员工崔某在完成车辆维修后，驾驶客户车辆上路试车，途中与一辆电动车发生碰撞，导致电动车驾驶人重伤不治。经交警认定，崔某负事故同等责任。事后，汽修店先行垫付了死者家属医疗费、赔偿款等共计41.6万元。

由于事故车辆投保了交强险和50万元商业第三者责任险，汽修店认为保险公司应在保额内承担27.5万元的赔偿责任。然而，保险公司断然拒绝，双方就此对簿公堂。

一审（汽修店胜）： 法院认为，试车是维修过程中的合理必要环节，车主将车辆送修即应视为对必要驾驶行为的授权，判决保险公司支付赔偿款。

二审（大逆转，保险公司胜）： 保险公司提交了关键新证据——车主亲笔签署并手持拍照的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》。声明中，车主明确指出维修人员“未经同意私自开车出门”。据此，二审法院认为，驾驶行为未获车主明确允许，不属于“被保险人允许的驾驶人”，且车主已放弃索赔，故改判保险公司无需赔偿。

再审（维持二审）： 河北省高院裁定驳回汽修店再审申请，维持二审判决。核心逻辑在于：保险合同的权利主体是车主，其明确放弃索赔后，保险公司赔付基础消失；维修厂作为第三方，无法替代车主行使保险索赔权。

行业震动：“默许试车”惯例遭遇法律否定

判决结果公布后，在汽修从业者群体中引发了巨大波澜。评论区充满了不解与焦虑：

> “按这个判法，以后所有进店的车都不能试车了？”  

> “修好后试车是必然阶段，送修承诺就应当视为试车承诺。”  

> “试车都被认定不合法驾驶，谁还敢修车？”

从业者的困惑源于深厚的行业实践。试车，作为验证维修质量、确保故障排除的关键步骤，早已被视为维修流程中不可或缺的一环。绝大多数车主和维修厂之间，也确实依赖着一种“送修即默许必要试车”的信任与默契。

然而，此案清晰地揭示了一个残酷现实：商业惯例与情感上的“默许”，在法律层面并不等同于“有效授权”。当发生重大事故并进入司法程序时，法院严格依据保险合同条款和当事人的明确意思表示进行裁判。车主的书面放弃声明，从根本上截断了保险理赔的路径，使得汽修厂独自承担了全部经济责任。

深度剖析：惯例为何难敌一纸声明？

本案的争议焦点高度集中于对“被保险人允许的驾驶人”的理解。

1.  保险合同的本质是“保责任”： 商业第三者责任险，保障的是被保险人或其允许的合法驾驶人依法应承担的经济赔偿责任。保单上的“被保险人”通常是车主，他是保险合同的唯一权利主体。

2.  “允许”需明确，而非推定： 保险公司与法院坚持“明示授权”原则。车主事后的声明，恰恰证明了试车行为并未获得其事前的明确许可。这与行业认为的“送修即默许”的推定授权，产生了直接冲突。

3.  权利放弃的效力： 根据《保险法》，被保险人有权放弃其保险金请求权。车主签署放弃声明，是合法行使自身权利的行为。一旦放弃，不仅保险公司责任免除，连带试图代位追偿的汽修厂也失去了法律依据。

此案暴露出汽修行业在快速发展中，管理精细化与风险防控意识滞后于业务实践的普遍问题。许多企业拥有成熟的技术流程，却缺乏与之匹配的、系统性的法律风险管控体系。

破局之道：将“安全合规”嵌入管理制度，而不仅是技术流程

此案不应仅仅被视作一桩令人沮丧的败诉，更应成为推动行业规范化、制度化升级的重要契机。解决问题的根本，在于构建并严格落实一套完善的汽车修理厂安全生产管理制度。这套制度必须超越技术操作层面，涵盖法律风险防范。

1.  合同先行，明确授权： 必须在《维修委托书》或《接车单》中，以醒目、无歧义的条款，设立独立的“试车授权”项。例如：“为检验维修质量，本人特此授权贵店在必要范围内指派具备合法资质的人员对车辆进行道路测试。授权人签字：__________” 这步操作，将“默许”固化为“明示同意”，是法律风险防控的第一道也是最重要的防火墙。

2.  制度固化，标准作业： 将试车流程纳入正式的汽车修理厂安全生产管理制度文件。制度应详细规定：

    试车审批： 明确试车前需由何人批准，并核对车主授权文件。

    人员资质： 规定试车员必须具备的驾驶资格和经验要求。

    路线与时长： 规划合理的固定试车路线，限制试车时间和范围。

    车辆状态检查： 试车前后的车辆基本检查流程。

    记录与存档： 每次试车必须记录时间、人员、里程、目的，相关文件归档备查。

3.  风险转移，双重保障： 汽修厂自身必须构建风险转移体系。

    完善保险配置： 除了法定的交强险，应为厂内经常移动的客户车辆投保“停车场责任险”，更为企业和员工投保足额的“公众责任险”和“雇主责任险”。这能在发生类似事故时，为企业提供直接的经济补偿。

    员工培训与责任明确： 将安全驾驶、合规试车纳入员工日常培训，并在内部责任划分上予以明确。

结语

“亿阳公司”的案例，代价沉重，但意义深远。它警示整个汽修行业：在存量竞争时代，仅凭技术、经验和行业默契已不足以应对日益复杂的经营环境。一次管理上的疏忽，就可能让多年辛苦积累的利润付诸东流。

将试车这类“标准且必要”的环节，从依赖默契的“惯例”，升级为权责清晰、程序规范的“制度”，是汽修企业走向现代化、专业化管理的必由之路。健全的汽车修理厂安全生产管理制度，保护的不仅是客户财产和公共安全，更是企业自身的生存与发展根基。唯有将风险管控意识融入企业经营的每一个毛细血管，才能行稳致远，在更好地服务车主的同时，筑牢自身可持续发展的防线。